Este vídeo fue hecho por la WWF de Brasil... en ella se expresan claramente los retardos y retroalimentaciones de los que habla la Dinámica de Sistemas
sábado, diciembre 15, 2007
viernes, diciembre 14, 2007
Ingeniería y Sistemas Complejos
Tomado de: Complejidad
Notas:
La gran diferencia entre los sistemas biológicos y los de ingeniería es que los primeros son adaptativos y los segundos son fruto del diseño. Pero el abordamiento de la complejidad por parte de la Ingeniería (de Sistemas)* , hace que los sistemas de ingeniería se puedan considerar como sistemas complejos (redes de energía eléctrica, autopistas, organizaciones, Estados).
Algunas ideas, sin duda interesantes en este respecto, las expuso Julio Ottino, profesor de Ingeniería de la Northwestern University, en un comentario sobre >>> ingeniería de sistemas complejos <<< publicado en Nature en 2004.
* Agregado mio.
jueves, diciembre 06, 2007
INGENIERÍA DE SISTEMAS E INGENIERÍA INFORMÁTICA, PRESENTE Y FUTURO
En la Universidad Nacional de Ingeniería de Perú (UNI), se llevará a cabo esta Conferencia... En un esfuerzo por recuperar la identidad de la especialidad de la Ingeniería de Sistemas, que a pesar de la claridad de las diferencias se sigue tomando erradamente por sinónimo de Ingeniería Informática en muchos ámbitos. Se busca esteblecer como son dos ámbitos que si bien pueden ser complementarios pertenecen a dos dimensiones distintas.
Están todos invitados.
AUDITORIO
FACULTAD DE INGENIERÍA INDUSTRIAL Y DE SISTEMAS
JUEVES 13 DE DICEstán todos invitados.
AUDITORIO
FACULTAD DE INGENIERÍA INDUSTRIAL Y DE SISTEMAS
6:00 P.M.
Link recomendado:
-Informe del Colegio de Ingenieros del Perú acerca de la Ingeniería de Sistemas (pdf)
-Informe del Colegio de Ingenieros del Perú acerca de la Ingeniería de Sistemas (pdf)
miércoles, diciembre 05, 2007
DINÁMICA DE SISTEMAS EN UN ASCENSOR
Tomado de la web:
http://www.stewardshipmodeling.com/
versión original (en inglés)
http://www.stewardshipmodeling.com/
versión original (en inglés)
Dinámica de Sistemas en un Ascensor
Este documento es un intento por ayudar a los lectores que empiezan a entender lo que es la dinámica de sistemas. Este documento presenta muchas respuestas a un reto que se propuso en la lista de correo electrónico de Dinámica de Sistemas en 1997 por el Sr Fabian Szulanski. El reto del Sr Szulanski a la lista fue el siguiente:
Les reto a definir la Dinámica de Sistemas como si alguien en un ascensor les preguntaría por ello, es decir dejándoles menos de 30 segundos para explicar.
Este reto provocó pronto una respuesta. Aquí están algunas respuestas que creo que rápidamente (de acuerdo con lo prescrito por lo del ascensor) capturaron algunos de los diversos puntos de vista sobre la Dinámica de Sistemas.
De: Dr. George Richardson,
“Yo diría que ‘La Dinámica de Sistemas’ es el uso de simulación computarizada para el análisis de políticas públicas en sistemas complejos. Esta gran contribución está ayudando a la gente a construir progresivamente mejores entendimientos de algún problema dinámico, y anticipar debilidades en iniciativas de políticas que pueden desarrollarse en el tiempo.
“Si aún tienes tiempo (y una audiencia). Diría que esto basa gran parte de su poder en una perspectiva de retroalimentaciones – la realización de resistentes problemas dinámicos que se plantean en situaciones con muchas presiones y percepciones que interactúan para formar bucles de causalidad circular más que simples cadenas mono causales. Los humanos son realmente buenos pensando toda la complejidad interconectada y realmente débiles infiriendo sus implicancias sin el apoyo de modelos de simulación.”
“Y tú estás ahora en el lobby, de modo que probablemente no seas capaz de darle una buena lista de referencias…”
George P. Richardson
G.P.Richardson@Albany.edu
Rockefeller College of Public Affairs and Policy
Phone: 518-442-3859
University at Albany - SUNY, Albany, NY 12222
Fax: 518-442-3398
De Dr. Jay Forrester, fundador del campo de la Dinámica de Sistemas,
"La Dinámica de Sistemas trata con cosas que cambian a través del tiempo, lo cual incluye a la mayoría de cosas que nos parecen importantes. Se usa simulaciones para tomar el conocimiento que ahora tenemos acerca de detalles del mundo que nos rodea, y nos muestra porque nuestros sistemas sociales y físicos se comportan como lo hacen. La Dinámica de Sistemas muestra como la mayoría de nuestras propias políticas de toma de decisión son la causa de los problemas por los que usualmente culpamos a otros, y cómo identificar políticas que podemos seguir para mejorar la situación."
[Esto puede funcionar si el edificio es suficientemente alto, y si la persona realmente quiere saber]
Jay W. Forrester
Professor of Management, Emeritus and Senior Lecturer,
Sloan School, Massachusetts Institute of Technology
Cambridge, MA 02139
tel: 617-253-1571 fax: 617-258-9405
email: jforestr@mit.edu
De Dr. Eric Wolstenholme,
"Se me ocurre que una clara forma de expesar en un ascensor (subiendo)la definición de Dinámica de Sistemas podría ser presentar esta como una exposición de la misión. Aquí va:
"El qué, por qué y cómo de la Dinámica de Sistemas:
"Qué: Una rigurosa metodología que ayuda a pensar, visualizar, compartir, y comunicar la evolución futura de complejas organizaciones y su desempeño a través del tiempo,
"Por qué: Con el propósito de resolver problemas y crear diseños más robustos, minimizar los riesgos de sorpresas desagradables y consecuencias no imprevistas.
"Cómo: creando mapas operacionales y simulando modelos los cuales externalizan modelos mentales y capturan las interrelaciones de procesos físicos y de comportamientos, límites organizacionales, políticas, retroalimentación de la información y retrasos de tiempo; y mediante el uso de estas arquitecturas testear los resultados holísticos de los planes alternativos e ideas.,
"Dentro de: Un marco que respeta y fomenta las necesidades y valores de la conciencia, apertura, responsabilidad e igualdad de los individuos y equipos."
Dr. Eric Wolstenholme ( Eric@Cognitus.co.uk )
London Business School
De Dr. Barry Richmond,
"DS en 30 segundos en un ascensor:
"Darle sentido a la realidad, todos la simplificamos. Llamemos a esas simplificaciones "modelos mentales." Nosotros simulamos nuestros modelos mentales con el fin de determinar qué curso de acciones implementar, cuáles alternativas elegir, cuáles estrategias mejoraran el logro de nuestros objetivos.
"La historia muestra que nuestras elecciones y decisiones a menudo nos dejan con huecos en nuestros pies. Nosotros a menudo herimos nuestros pies por dos razones: (1) las asunciones que constituyen los modelos mentales que construimos no son lo suficientemente congruentes con la realidad que ellos están buscando representar, y (2) nuestras simulaciones de esos modelos no son correctas pues no observan las consecuencias dinámicas que implican esas asunciones en los modelos.
"La Dinámica de Sistemas es un enfoque el cual puede ayudarnos a construir modelos mentales que sean más congruentes con la realidad y que luego modele ese modelo con más exactitud. La Dinámica de Sistemas entonces incrementa la probabilidad de que se produzcan las consecuencias que buscamos."
Dr. Barry Richmond
High Performance Systems, Inc.
brichmond@hps-inc.com
De Dr. Ed Gallaher,
"Creo que podría decir algo como esto:
"Un 'sistema' significa un grupo de partes que operan juntas por un propósito en común
"Como un ejemplo podríamos considerar el ecosistema del salmón el cual incluye peces, depredadores, pescadores comerciantes y deportista, el medioambiente físico (agua corriendo fría, clara y con grama vs corte claro, pastoreo, limo, y agua tibia), presas, turbulencias, y otros peces." (Me gustaría tratar de crear la más amplia lista que sea posible, quizás sumergiendo a mi oyente en darme sugerencias como esas).
"Otro ejemplo muy distinto podría ser el sistema de justicia criminal, el cual incluye cárceles, policías, jueces, criminales, oficiales custodios, víctimas, familias, y la percepción de la opinión pública."
"Necesito dar muchos ejemplos aquí porque la Dinámica de Sistemas no es una herramienta de sociología, o una herramienta de ecología, o una herramienta financiera, es más una herramienta general con el que vamos a pensar, y estudiar, sistemas en general."
"La Dinámica de Sistemas nos provee con dos grandes herramientas. La primera es una muy simple, pero poderosa manera de desarrollar DIAGRAMAS los cuales específicamente nos ayudan a hablar unos a otros acerca de las partes de un sistema y como ellas encajan juntas. Como nosotros construimos un diagrama juntos estamos forzados a hablar sobre nuestras ideas subyacentes y asunciones, y estas serán mucho menos borrosas. Nosotros podemos encontrar que –no podemos- construir un diagrama con el que ambos estemos de acuerdo, este es un ENORME paso adelante, porque ahora por lo menos hemos aclarado nuestro propio entendimiento, y ha aumentado la comprensión del "modelo mental" de las otras personas.
"Después de haber desarrollado un diagrama , un software de Dinámica de Sistemas nos permite poner números a cada pieza del rompecabezas. Luego podemos correr simulaciones en la computadora las cuales describen el comportamiento del "sistema" bajo diferentes condiciones (más presas, menos presas; más lluvia, menos lluvia).
"¿Es correcto el modelo? Nosotros no podemos asegurarlo. Este puede nunca ser ' perfecto' .
"¿Nos ayuda a entender el sistema? Sí! ¿Incrementa nuestro conocimiento de otros factores que pudieran estar fuera de nuestro usual punto de vista? Sí! ¿Nos permite hablar más inteligentemente con nuestros colegas, nuestros hijos, y nuestros políticos? Sí! Este enfoque muy menudo identificado como " fijar que falla" , a pesar de las mejores intenciones de hacedores de políticas idealistas. Y ojalá, este nos lleve a fijar lo que no falla…"
Ed Gallaher
Assoc. Prof. Pharmacology and Behavioral Neuroscience
Oregon Health Sciences University
Portland, OR
Ed Gallaher gallaher@teleport.com
De Dr. John Heinbokel
"No estoy seguro de la limita ción de 30 segundos , pero una cosa que ha sido muy útil para nosotros en el Centro de Agua, es dividir "Dinámica de Sistemas" en piezas más manejables:
"1. 'Pensamiento Sistémico' e cual reconoce y obliga a conceptualizar sistemas como conjuntos de bucles con retroalimentación interactuantes y, potencialmente no lineales –algunos empujando, otros jalando.
Y
"2. 'Modelamiento Dinámico' el cual obliga a traducir nuestros modelos mentales de algún sistema en un explícito modelo de computadora que está sujeto a retos, clarificaciones, y exploraciones de opciones "políticas".
Dr. John Heinbokel
Oceanographer
Vermont Commons School
Burlington, VT
E-Mail: jhein@adelphia.net
De Bob Walker < rjwalker@sympatico.ca >
Tengo tres discursos de ascensor, nunca usados textualmente, siempre parafraseados o modificados para acomodarlos a la ocasión y la audiencia. Estoy haciendo una lista aquí de sus fuentes originales pero con unos pocos cambios de palabras como yo me vería más inclinado a usarlas. Ninguno de estos cambios pretenden ser correcciones o amplificaciones, sólo un modo de estilo personal. Por favor consulte las referencias para lo textual.
1."Dinámica de Sistemas implica hacer tres cambios fundamentales de mente relacionados con nuestra forma tradicional de pensar. Primero, del pensamiento lineal de lista de lavandería, a una visión causal circular de bucles cerrados. Esto nos ayudará a movernos de una orientación estática a una dinámica, y a un mucho mejor entendimiento de cómo cambian las cosas a través del tiempo. Segundo, un cambio de enfoque sobre el desempeño de uno externo a uno interno, como nosotros, y no otros, somos los responsables de la mayoría de resultados que tenemos. Tercero, un enfoque sobre una visión operacional de cómo las cosas funcionan ahora. Esta es, en contraste con los métodos de análisis tradicional basados en correlaciones estadísticas de tendencias del pasado."
... de Barry Richmond, An Introduction to Systems Thinking, iThink 4.0 documentation, High Performance Systems Inc., Page I-12.
2. "Estamos aplicando la mentalidad de los ingenieros de sistemas de control para mejorar el comportamiento dinámico de los sistemas que manejamos"
... de Geoff Coyle, System Dynamics Modeling, Chapman & Hall, 1996, p.5. Esta es por mucho la más corta pero sólo efectiva para una audiencia limitada, ingenieros por supuesto, pero tipos de finanzas además reaccionarán bien.
3. "La Dinámica de Sistemas es un enfoque asistido por computadoras para el análisis y diseño de políticas. Se aplica a problemas dinámicos, problemas que cambian con el tiempo, se plantean en complejos sistemas económicos y de gestión –literalmente cualquier sistema dinámico caracterizado por interdependencia, interacción mutua, retroalimentación de información y causalidad circular."
... de George Richardson, Modeling for Management I, Chapter 7, p. 47
martes, noviembre 13, 2007
lunes, octubre 29, 2007
Escuchando a Jay W. Forrester... cambios estructurales y validación de los modelos
Adaptado de la lista de e-mail de la System Dynamics Society a partir de un e-mail de Jay W. Forrester...La validación de la estructura es clave para el éxito del desarrollo de los modelos. Sin embargo, nosotros no revisamos, para determinar, si una estructura de un modelo dado es estable en el horizonte de tiempo de interés...
JF: Un modelo es una hipótesis (una teoría) acerca de la estructura que, a propuesta de uno, está causando el comportamiento de interés. Los modelos son una teoría en el mismo sentido en que la Ley de Ohm es una teoría en electricidad, o la teoría de Einstein, o la Relatividad.
No hay pruebas de la validez general de cada teoría propuesta para representar el mundo real, uno sólo tiene confianza en lo razonable y útil de cada teoría en algún campo de aplicación. Para un modelo de Dinámica de Sistemas, parte de la teoría afirmada se relaciona con la dimensión tiempo y la dimensión espacio de aplicabilidad.
Por la dimensión espacio me refiero al grado en que los modelo se ajustan, dados parámetros adecuados a las situaciones específicas, a todos los miembros de la clase de sistemas a los cuales el sistema de interés pertenece; es el modelo genérico con amplias posibilidades de aplicabilicación a través de sistemas así como a través del tiempo.
...Se podría pensar que es difícil creer que los modelos de Dinámica de Sistemas son teorías, a menos que las estructuras de los aspectos que están siendo modelados sean estables...
JF: La duración de la estabilidad de la estructura está determinada por cuan profundo uno elige entrar en los procesos de toma de decisión. Permítame ilustrar con un ejemplo. En órdenes para mantener un inventario, hay una meta en cuanto a la cantidad adecuada de inventario; pero ¿cuál es esta meta?, ¿cómo está definida?, y ¿ sobre qué hotizonte de tiempo sería válida? En el corto plazo la meta podría ser mantener 1000 unidades de inventario, pero esto podría no ser sensible al crecimiento o caida de la demanda del producto. Entonces uno podría ir más lejos "detrás de bastidores" y decir que el inventario podría ser igual a cuatro semanas el valor de las ventas y,luego, el inventario podría crecer o disminuir con las ventas promedio en el largo plazo. Pero aún en el largo plazo ¿Por qué el inventario debería ser un número determinado de semanas de compra porque esto podría cambiar con el estado de la tecnología y con la velocidade de la idoneidad de las comunicaciones. Cuál es el objetivo más profundo? Tal vez sea para ser capaces de cubrir una determinada fracción, como 95%, de los pedidos de las existencias. Así, la historia de cumplimiento de pedidos puede ser invocada para moficicar el número de semanas de ventas a mantener.
El horizonte temporal es importante, pero este es incorporado como parte del proceso de modelamiento y como parte del supuesto dominio de utilidad del modelo.
...Se dice que la Dinámica de Sistemas no es efectiva en el tratamiento de problemas sociales, de los que la dinámica de las estructuras de los sistemas no son todavía predecibles...
JF: En un nivel suficientemente profundo, las estructuras sociales cambian lentamente, o no del todo. Todavía podemos extraer ideas relevantes de la conducta humana de los escritos de los antiguos griegos. Historias del apogeo y ocaso de las civilizaciones muestran repetidas dinámicas de crecimiento más allá del medio ambiente natural local y luego, un colapso. Las estructuras profundas de comportamiento humano sobreviven durante siglos para producir repetidos desastres. La cuestión aquí no proviene de la imposibilidad del modelado de hacer encajar un horizonte de tiempo deseado, sino más bien depende de las habilidades de la persona que hace el modelamiento y la exactitud de las afirmaciones acerca del dominio de la utilidad de un modelo en particular.
JF: Un modelo es una hipótesis (una teoría) acerca de la estructura que, a propuesta de uno, está causando el comportamiento de interés. Los modelos son una teoría en el mismo sentido en que la Ley de Ohm es una teoría en electricidad, o la teoría de Einstein, o la Relatividad.
No hay pruebas de la validez general de cada teoría propuesta para representar el mundo real, uno sólo tiene confianza en lo razonable y útil de cada teoría en algún campo de aplicación. Para un modelo de Dinámica de Sistemas, parte de la teoría afirmada se relaciona con la dimensión tiempo y la dimensión espacio de aplicabilidad.
Por la dimensión espacio me refiero al grado en que los modelo se ajustan, dados parámetros adecuados a las situaciones específicas, a todos los miembros de la clase de sistemas a los cuales el sistema de interés pertenece; es el modelo genérico con amplias posibilidades de aplicabilicación a través de sistemas así como a través del tiempo.
...Se podría pensar que es difícil creer que los modelos de Dinámica de Sistemas son teorías, a menos que las estructuras de los aspectos que están siendo modelados sean estables...
JF: La duración de la estabilidad de la estructura está determinada por cuan profundo uno elige entrar en los procesos de toma de decisión. Permítame ilustrar con un ejemplo. En órdenes para mantener un inventario, hay una meta en cuanto a la cantidad adecuada de inventario; pero ¿cuál es esta meta?, ¿cómo está definida?, y ¿ sobre qué hotizonte de tiempo sería válida? En el corto plazo la meta podría ser mantener 1000 unidades de inventario, pero esto podría no ser sensible al crecimiento o caida de la demanda del producto. Entonces uno podría ir más lejos "detrás de bastidores" y decir que el inventario podría ser igual a cuatro semanas el valor de las ventas y,luego, el inventario podría crecer o disminuir con las ventas promedio en el largo plazo. Pero aún en el largo plazo ¿Por qué el inventario debería ser un número determinado de semanas de compra porque esto podría cambiar con el estado de la tecnología y con la velocidade de la idoneidad de las comunicaciones. Cuál es el objetivo más profundo? Tal vez sea para ser capaces de cubrir una determinada fracción, como 95%, de los pedidos de las existencias. Así, la historia de cumplimiento de pedidos puede ser invocada para moficicar el número de semanas de ventas a mantener.
El horizonte temporal es importante, pero este es incorporado como parte del proceso de modelamiento y como parte del supuesto dominio de utilidad del modelo.
...Se dice que la Dinámica de Sistemas no es efectiva en el tratamiento de problemas sociales, de los que la dinámica de las estructuras de los sistemas no son todavía predecibles...
JF: En un nivel suficientemente profundo, las estructuras sociales cambian lentamente, o no del todo. Todavía podemos extraer ideas relevantes de la conducta humana de los escritos de los antiguos griegos. Historias del apogeo y ocaso de las civilizaciones muestran repetidas dinámicas de crecimiento más allá del medio ambiente natural local y luego, un colapso. Las estructuras profundas de comportamiento humano sobreviven durante siglos para producir repetidos desastres. La cuestión aquí no proviene de la imposibilidad del modelado de hacer encajar un horizonte de tiempo deseado, sino más bien depende de las habilidades de la persona que hace el modelamiento y la exactitud de las afirmaciones acerca del dominio de la utilidad de un modelo en particular.
lunes, octubre 22, 2007
VII COREIS ... Huánuco - Perú
Del 6 al 11 de Noviembre se llevará acabo el VII Congreso Regional de Ingeniería de Sistemas (COREIS) en la ciudad de Huánuco.El título del Congreso es:
"RECUPERANDO LA INGENIERÍA DE SISTEMAS PARA ABORDAR LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN"
Aqui el resumen de una de las ponencias a cargo de Ph.D. Hernán Lopez Garay --> descargarMayores informaciones aquí -->Web del COREIS
lunes, octubre 15, 2007
Conferencia de Dinámica de Sistemas
Este año se llevó a cabo en Boston la Conferencia Internacional anual de la Sociedad de Dinámica de Sistemas... Este año se celebraron los 50 años de la aparición de la Dinámica de Sistemas.Pueden bajarse todos los papers presentados desde aqui ( O-o->O) , son 150Mb de información así que tómense su tiempo, se trata de un archivo .iso , así que después de bajarlo siguen el procedimiento usual, insertar un disco en blanco, y usar su software para grabar discos...
Nota: su software debe tener una opción: "grabar/copiar/quemar CD desde imagen de disco duro" // "Record/make/burn CD from Hard Disc Image."
Como bonus track una etiqueta para que la impriman y la peguen en su CD ---> etiqueta
jueves, setiembre 20, 2007
Presentación del libro: "Introducción a la Teoría de los Sistemas Complejos"
Y llegó el día de la presentación del libro de John Earls. No llevé cámara, no hay fotos, pero si tomé algunos apuntes. Aquí están:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Estuvieron en el panel de la presentación el Dr Edgar Sánchez (Biólogo), el administrador y físico Johan Veemer, y el Dr Luis Piscoya (profesor de Epistemología de la ciencia en la unidad de Postgrado de la Facultad de Educación de UNMSM).
Dr Edgar Sánchez:
La importancia de los Sistemas Complejos puede quedar resumida en lo siguiente:
A su vez como puntos contradictorios debe mencionar la confrontación entre : la emergencia como característica formativa de los sistemas complejos VS Caracter fractal de los Sistemas Complejos; pues ambos definen una manera distinta de entender los sistemas complejos. Uno caótico y otro super simétrico.
Luis Piscoya
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Estuvieron en el panel de la presentación el Dr Edgar Sánchez (Biólogo), el administrador y físico Johan Veemer, y el Dr Luis Piscoya (profesor de Epistemología de la ciencia en la unidad de Postgrado de la Facultad de Educación de UNMSM).
Dr Edgar Sánchez:
¿Por qué una teoría? Desde su punto de vista de biólogo este es un asunto más que importante, pues cubre una ausencia muy notorio en el campo, sobretodo en las aproximaciones desde las ciencias básicas.
Encuentra el libro adrede también complejo y con suficientes caminos abiertos como para que haya tantas explicaciones como lectores existan. Se sigue también de la lectura del texto la entrada fenomenológica al tema de los sistemas complejos, pues la importancia del sistema depende del observador, pues es él quién describe y modela el sistema desde su particular percepción.
Uno de los asuntos más interesantes que encontró en el libro está el de la criticalidad auto-organizada, que encuentra bastante bien explicado y coherentemente integrado al todo.
La importancia de los Sistemas Complejos puede quedar resumida en lo siguiente:
-Antídoto contra el reduccionismo.
-Emergencia de propiedades.-Generación de Simetrías.
-Calificación de energías según entorno.-Punto de vista fenomenológico.
A su vez como puntos contradictorios debe mencionar la confrontación entre : la emergencia como característica formativa de los sistemas complejos VS Caracter fractal de los Sistemas Complejos; pues ambos definen una manera distinta de entender los sistemas complejos. Uno caótico y otro super simétrico.
Otro punto que le hubiera gustado se trate con más amplitud es el asunto de los términos en que se da la interdependencia de los componentes de un sistema (subsistemas).
Por otro lado un asunto que merece una mayor discusión es que la evolución delos sitemas complejos generan heterogeneidad. ¿Hasta dónde se puede permitir esa asimetría, hasta que puntpo estos sistemas son adaptativos? ¿La finalidad de un sistema es sólo crecer y crecer?
Johan Veemer
Hizo un breve resumen de la historia de la ciencia (desde el punto de vista de la física), mencionó la importancia del cambio de paradigma del modelo newtoniano y cartesiano al de sistemas. Hizo énfasis en que la misión de la ciencia más que predecir es explicar.
Además hizo referencia a la abundancia de herramientas tecnológicas para abordar la complejidad, lo cual hace el campo aún más interesante.
Luis Piscoya
Partió mencionando la necesidad de tener un lenguaje común que lograra unificar la ciencia, haciendo énfasis además en el paso de componentes a categorías dentro del análisis de sistemas.
La fuerza de la Teoría de Sistemas radica en su capacidad para unificar.
Hizo una revisión de los esfuerzos por lograr esta unificación, que se remontan al siglo XIX pero más formalmente establecida por Bertalanffy; trayendo muchos conceptos de la corriente alemana de psicología, la gestalt.
Otro punto que vale la pena mencionar es la importancia de las descripciones, llegando a mencionar "la descripción como una medida de la complejidad".
Otro punto que vale la pena mencionar es la importancia de las descripciones, llegando a mencionar "la descripción como una medida de la complejidad".
Complejidad vs Observador. El estudio de esto le parece de vital importancia para el desarrollo de la teoría de Sistemas complejos, y entiende está bien abordada en el texto de Earls.
Otro asunto importante es el análisis de Competitividad vs Cooperación. Entendiendo la sobrevaloración de la competitividad individual.
En su opinión el texto viene llenar un vacío muy grande en la Teoería de Sistemas.
JOHN EARLS
Empezó mencionando que, efectivamente, el título más adecuado del libro hubiera sido: "Primera Revisión a la Teoría de Sistemas Complejos ".
¿Por qué aumenta la complejidad? Pues porque la energía por unidad de tiempo en el espacio aumenta constantemente, con ello los sistemas se hacen más complejos. El universo genera un aumento de entropía, y el límite máximo de la entropía nunca es encontrado; siempre hay lugar para más expansión.
Si los sistemas deben crecer por crecer..." no entiendo como funciona eso todavía".
Si un sistema se ha interconectado tanto y tanto, este termina por hacerse muy incoherente.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Me hubiera gustado escuchar algo sobre la autopoiesis como posibilidad de encontrar los límites a la expansión de los sistemas como función de su estructura interna, lo cual dejaría espacio además para un análisis más minucioso, como lo hace Ackoff del crecimiento/desarrollo de los sistemas como dos conceptos distintos y no siempre complementarios.
Pero no me quejaré, la presentación de este libro cumplió, y con creces, mis espectativas. El libro salió a la venta desde este lunes 24 de setiembre. En cuanto lo tenga a mano prometo empezar mis apuntes para publicar pronto una review.
Gracias John.
martes, setiembre 18, 2007
Teorizar lo abstracto...¿Por qué no hay elefantes rosados que se alimentan de hormigas peludas inteligentes?
Este miércoles 19 de Setiembre se presentará el libro del PhD John Earls: "Introducción a la teoría de los sistemas complejos". Un trabajo que busca integrar el discurso científico en una lengua franca que facilite el diálogo interdisciplinario.A propósito transcribo un artículo publicado en el "Punto Edu" (Boletín semanal de la PUCP)
Diego Fernández Stöll
John Earls estudió Física en la Universidad de New South Wales en Australia, luego Antropología en la Universidad de Huamanga. Su más reciente publicación, editada por el Instituto de Estudios Ambientales de la PUCP (IDEA), incluye la más convincente explicación de cómo los sistemas generan restricciones que operan desde la formación de galaxias hasta, por ejemplo, la prohibición del incesto.
"Gran parte del problema es la no existencia de una lengua común, de cómo comunicar ideas entre las ciencias, y este fue el primer gran desafío. Cómo saber que están hablando de la misma cosa, porque en cada disciplina las palabras cambian. Está teniendo más éxito modelar complejas situaciones en condiciones de alta incertidumbre, que es como funciona el mundo, que en los modelos lineales, tradicionales, porque se toma en cuenta el azar. Todos los agentes son heterogéneos entre sí, no se componen de grandes promedios, ya que cada uno tiene su modo de ser. Esto no significa que la cosa va a ser puramente caótica. Y bueno, la ciencia del caos es una de las entradas a todo esto: la teoría del caos parte de la complejidad", reflexiona sesudamente el autor.
De lo simple a lo complejo
La aparente simplicidad de un helecho es quizás la mejor forma de acercarnos a la teoría de la complejidad. Como muchas otras figuras que observamos de la naturaleza, esta es imposible de describir mediante geometría euclidiana tradicional. Entes tan disímiles como un brócoli o un copo de nieve presentan los mismos principios de organización a diferentes escalas del sistema, es decir, responden a leyes de potencia o autosimilaridad. Para describir este tipo de figuras, el matemático polaco Benoit Mandelbrot propuso el término "fractal", del latin tractus, "quebrado".
Los fenómenos, que se pueden analizar a partir de un modelo fractal, son tan diversos como las formas de las montañas, el sistema circulatorio, la estructura de las plantas y la bolsa de valores; es decir, prácticamente todo. Al mismo tiempo, el universo parece presentar una organización evolutiva relativamente ordenada, dadas todas las posibles combinaciones que podrían existir. Aquí es donde el autor llega a una pregunta clave: "¿Por qué no hay elefantes rosados que se alimentan de hormigas peludas inteligentes?".
Y es que nuestro universo consiste en nada menos que un sistema complejo autoorganizado, sin fuerzas externas que actúen sobre él. Las restricciones, que este sistema genera al autoorganizarse, se pueden observar en múltiples niveles, tanto en el origen de la vida como en el orígen mismo de la cultura. De esta manera, Earls señala que "hay un montón de problemas en la ciencia que se resisten a un análisis puro y la comprensión mediante la ciencia clásica". La suya es una teoría innovadora que trata de probar que todas las cosas guardan una relación entre sí, pues en el aparente caos, existe un orden oculto.
"Gran parte del problema es la no existencia de una lengua común, de cómo comunicar ideas entre las ciencias, y este fue el primer gran desafío. Cómo saber que están hablando de la misma cosa, porque en cada disciplina las palabras cambian. Está teniendo más éxito modelar complejas situaciones en condiciones de alta incertidumbre, que es como funciona el mundo, que en los modelos lineales, tradicionales, porque se toma en cuenta el azar. Todos los agentes son heterogéneos entre sí, no se componen de grandes promedios, ya que cada uno tiene su modo de ser. Esto no significa que la cosa va a ser puramente caótica. Y bueno, la ciencia del caos es una de las entradas a todo esto: la teoría del caos parte de la complejidad", reflexiona sesudamente el autor.
De lo simple a lo complejo
La aparente simplicidad de un helecho es quizás la mejor forma de acercarnos a la teoría de la complejidad. Como muchas otras figuras que observamos de la naturaleza, esta es imposible de describir mediante geometría euclidiana tradicional. Entes tan disímiles como un brócoli o un copo de nieve presentan los mismos principios de organización a diferentes escalas del sistema, es decir, responden a leyes de potencia o autosimilaridad. Para describir este tipo de figuras, el matemático polaco Benoit Mandelbrot propuso el término "fractal", del latin tractus, "quebrado".
Los fenómenos, que se pueden analizar a partir de un modelo fractal, son tan diversos como las formas de las montañas, el sistema circulatorio, la estructura de las plantas y la bolsa de valores; es decir, prácticamente todo. Al mismo tiempo, el universo parece presentar una organización evolutiva relativamente ordenada, dadas todas las posibles combinaciones que podrían existir. Aquí es donde el autor llega a una pregunta clave: "¿Por qué no hay elefantes rosados que se alimentan de hormigas peludas inteligentes?".
Y es que nuestro universo consiste en nada menos que un sistema complejo autoorganizado, sin fuerzas externas que actúen sobre él. Las restricciones, que este sistema genera al autoorganizarse, se pueden observar en múltiples niveles, tanto en el origen de la vida como en el orígen mismo de la cultura. De esta manera, Earls señala que "hay un montón de problemas en la ciencia que se resisten a un análisis puro y la comprensión mediante la ciencia clásica". La suya es una teoría innovadora que trata de probar que todas las cosas guardan una relación entre sí, pues en el aparente caos, existe un orden oculto.
lunes, setiembre 17, 2007
Sistemas organizacionales y sociales ... cómo intervenirlos
((Aparecido en un primer momento en : mi otro yo...))
Hablaba con algunos amigos en la Facultad (FIIS-UNI) acerca de la taxonomía de los sistemas, y el lugar que ocupaban los sistemas organizacionales y sociales dentro de ella. Mientras hablábamos sobre la naturaleza de los comportamientos emergentes, recordaba lo siguiente:
"Emergencia es un proceso que sólo puede ser considerado como observador-dependiente. Hay una gran diferencia entre sistemas naturales y sistemas artificiales. Porque nosotros no estamos tratando con lo sistemas en la naturaleza sino con los sistemas en nuestra mente (ej. la descripción de los sistemas, los modelos de los sistemas). Cómo dividir la totalidad en partes si en los sistemas naturales no hay representación disponible de la totalidad..."
Volviendo a las organizaciones humanas, y teniendo en cuenta sus procesos emergentes, ¿cómo discernir entre los aportes individuales o los grupales?, o más aún, ¿es posible detectar aportes grupales, o son sólo una suma borrosa de aportes individuales?, ¿qué papel juegan aquí los procesos emergentes?, porque finalmente la organización opera tambien sobre los aportes individuales del mismo modo que los aportes individuales operan sobre la organización...
Algunas pistas dió Peter Senge en los 90 con su: maestría personal, modelos mentales, visión compartida, aprendizaje en equipo, y pensamiento de sistemas ... Pero, ciertamente, puede sonar muy naif si no la ubicamos en un contexto adecuado; da la impresión que las actuales visiones holísticas en las organizaciones, que sólo usan ese "holismo" para que todo cuadre en la mismas metas financieras al final del período, hacen perder perspectiva rápidamente. Parece que todo esto funciona a un nivel distinto desde donde están parados los tomadores de decisiones.
Quizás es que la costumbre de ver siempre lo mismo hace más difícil el cambio de paradigma, como lo muestra aquella anécdota de una clase de Gregory Bateson : "Gregory used to tell us to look at our hand for five minutes. After two minutes, he would say, now compare it to a lizard. That worked. Now I am a redwood. Chalk on the blackboard."
Hablaba con algunos amigos en la Facultad (FIIS-UNI) acerca de la taxonomía de los sistemas, y el lugar que ocupaban los sistemas organizacionales y sociales dentro de ella. Mientras hablábamos sobre la naturaleza de los comportamientos emergentes, recordaba lo siguiente:"Emergencia es un proceso que sólo puede ser considerado como observador-dependiente. Hay una gran diferencia entre sistemas naturales y sistemas artificiales. Porque nosotros no estamos tratando con lo sistemas en la naturaleza sino con los sistemas en nuestra mente (ej. la descripción de los sistemas, los modelos de los sistemas). Cómo dividir la totalidad en partes si en los sistemas naturales no hay representación disponible de la totalidad..."
Volviendo a las organizaciones humanas, y teniendo en cuenta sus procesos emergentes, ¿cómo discernir entre los aportes individuales o los grupales?, o más aún, ¿es posible detectar aportes grupales, o son sólo una suma borrosa de aportes individuales?, ¿qué papel juegan aquí los procesos emergentes?, porque finalmente la organización opera tambien sobre los aportes individuales del mismo modo que los aportes individuales operan sobre la organización...
Algunas pistas dió Peter Senge en los 90 con su: maestría personal, modelos mentales, visión compartida, aprendizaje en equipo, y pensamiento de sistemas ... Pero, ciertamente, puede sonar muy naif si no la ubicamos en un contexto adecuado; da la impresión que las actuales visiones holísticas en las organizaciones, que sólo usan ese "holismo" para que todo cuadre en la mismas metas financieras al final del período, hacen perder perspectiva rápidamente. Parece que todo esto funciona a un nivel distinto desde donde están parados los tomadores de decisiones.
Quizás es que la costumbre de ver siempre lo mismo hace más difícil el cambio de paradigma, como lo muestra aquella anécdota de una clase de Gregory Bateson : "Gregory used to tell us to look at our hand for five minutes. After two minutes, he would say, now compare it to a lizard. That worked. Now I am a redwood. Chalk on the blackboard."
viernes, agosto 03, 2007
GE-996 nuestros sentidos y el universo
Y a propósito de sistemas, sentidos, la realidad y el universo, en dailymotion encontré este espectacular vídeo ... disfrútenlo. (ah! y léanse el post siguiente)
martes, julio 31, 2007
¿QUÉ ES LA REALIDAD? -cibernética de segundo orden-...conversando con Humberto Maturana
Humberto, hablamos de los sentidos, yo te toco, te veo , te voy a escuchar, pero los sentidos se encadenan con una serie de cosas que son por ejemplo el estado de ánimo con que tu estás sentado acá, las emociones. ¿Cuál es el rol global de nuestros sentidos?, ¿podemos hablar de sentidos, llamémoslo así, solos, aislados del contexto emocional?, ¿qué se une allí?
Los sentidos en verdad tú no los puedes mirar aislados de nada en relación al organismo. El ser vivo tiene un espacio de existencia doble; por un lado está esta cosa relacional, y por otro lado esta cosa interna; los sentidos pertenecen aquí a esta frontera, en el encuentro en el espacio relacional, y tienen que ver, o constituyen más bien, las dimensiones de encuentro, estos famosos cinco sentidos son cinco dimensiones de encuentro: el tacto, el olfato, el oido,la visión, y por lo tanto tienen que ver con el espacio que el organismo vive, el espacio relacional que el ser vivo vive, pero en este encuentro en su espacio relacional es donde se da el vivir, y ese vivir tiene un caracter u otro según la dinámica relacional que corresponde, y alli es donde aparecen las emociones, y hay un juego continuo de lo que pasa en la relación con lo que pasa en el interior en esta otra dimensión de existencia que es la fisiología, así que los sentidos corresponden a esta interfase de encuentro.
¿Entonces dirías tú que nosotros vivimos de alguna manera en esa frontera?
No casi, yo diría que nosotros, nosotros seres humanos en este caso en particular, no vivimos en la frontera sino que en el encuentro mismo, pero esta frontera es fundamental porque define la naturaleza de los encuentros posibles, en términos de las dimensiones, o más bien las dimensiones de los encuentros posibles; y eso es bien intersante porque cada vez que tú generas una dimensión de encuentro nueva es como si hubieses generado un nuevo sentido, una nueva sensorialidad.
Si yo con mis sentidos percibo cosas, están mis emociones detrás, ¿qué es lo qué es la realidad en ese caso? ¿cómo podríamos decir qué es la realidad? ¿hay un concepto de realidad, o incluso la pregunta no tiene sentido?
La pregunta tiene sentido; claro, tú la formulaste de la siguiente manera: Si yo con los sentidos, con la sensorialidad, percibo cosas, entonces aparece este mundo de las cosas y uno puede preguntarte por la realidad. Pero lo que pasa es que tú con la sensorialidad no percibes cosas, sino que las cosas van a surgir en la relación. Entonces es como si tuviéramos estos dos entes, nosotros los observadores vemos estos dos entes, el organismo y el medio, pero el organismo no ve el medio como nosotros observadores externos lo vemos, porque opera en su dinámica fisiológca interna, casi como un remolino encerrado en sí mismo, con dimensiones de encuentro posibles con el medio, entonces, cuando se realizan estos encuentros esta el fluir de las interacciones del organismo con el medio, con las circunstancias, y allí es donde se da el vivir , alli es donde nosotros somos.
Y allí hablamos de realidad
Allí hablamos de realidad, en este encuentro, un modo de explicar lo que nos pasa en este encuentro. Es bien interesante porque en el fondo lo que estoy diciendo es que los seres vivos en general, y nosotros en particular, tenemos esta doble existencia, una existencia fisiológica, de la cual ciertamente nunca nos damos cuenta,o rara vez, salvo que estemos enfermos; y una existencia relacional que es donde ocurre este darnos cuenta como seres humanos.
Cuando tenemos esa relación con el otro...
Cuando tenemos esa relación con el otro, o con las circunstancias.
Los sentidos en verdad tú no los puedes mirar aislados de nada en relación al organismo. El ser vivo tiene un espacio de existencia doble; por un lado está esta cosa relacional, y por otro lado esta cosa interna; los sentidos pertenecen aquí a esta frontera, en el encuentro en el espacio relacional, y tienen que ver, o constituyen más bien, las dimensiones de encuentro, estos famosos cinco sentidos son cinco dimensiones de encuentro: el tacto, el olfato, el oido,la visión, y por lo tanto tienen que ver con el espacio que el organismo vive, el espacio relacional que el ser vivo vive, pero en este encuentro en su espacio relacional es donde se da el vivir, y ese vivir tiene un caracter u otro según la dinámica relacional que corresponde, y alli es donde aparecen las emociones, y hay un juego continuo de lo que pasa en la relación con lo que pasa en el interior en esta otra dimensión de existencia que es la fisiología, así que los sentidos corresponden a esta interfase de encuentro.
¿Entonces dirías tú que nosotros vivimos de alguna manera en esa frontera?
No casi, yo diría que nosotros, nosotros seres humanos en este caso en particular, no vivimos en la frontera sino que en el encuentro mismo, pero esta frontera es fundamental porque define la naturaleza de los encuentros posibles, en términos de las dimensiones, o más bien las dimensiones de los encuentros posibles; y eso es bien intersante porque cada vez que tú generas una dimensión de encuentro nueva es como si hubieses generado un nuevo sentido, una nueva sensorialidad.
Si yo con mis sentidos percibo cosas, están mis emociones detrás, ¿qué es lo qué es la realidad en ese caso? ¿cómo podríamos decir qué es la realidad? ¿hay un concepto de realidad, o incluso la pregunta no tiene sentido?
La pregunta tiene sentido; claro, tú la formulaste de la siguiente manera: Si yo con los sentidos, con la sensorialidad, percibo cosas, entonces aparece este mundo de las cosas y uno puede preguntarte por la realidad. Pero lo que pasa es que tú con la sensorialidad no percibes cosas, sino que las cosas van a surgir en la relación. Entonces es como si tuviéramos estos dos entes, nosotros los observadores vemos estos dos entes, el organismo y el medio, pero el organismo no ve el medio como nosotros observadores externos lo vemos, porque opera en su dinámica fisiológca interna, casi como un remolino encerrado en sí mismo, con dimensiones de encuentro posibles con el medio, entonces, cuando se realizan estos encuentros esta el fluir de las interacciones del organismo con el medio, con las circunstancias, y allí es donde se da el vivir , alli es donde nosotros somos.
Y allí hablamos de realidad
Allí hablamos de realidad, en este encuentro, un modo de explicar lo que nos pasa en este encuentro. Es bien interesante porque en el fondo lo que estoy diciendo es que los seres vivos en general, y nosotros en particular, tenemos esta doble existencia, una existencia fisiológica, de la cual ciertamente nunca nos damos cuenta,o rara vez, salvo que estemos enfermos; y una existencia relacional que es donde ocurre este darnos cuenta como seres humanos.
Cuando tenemos esa relación con el otro...
Cuando tenemos esa relación con el otro, o con las circunstancias.
domingo, julio 22, 2007
Autopoiesis y la procedencia de la Materia
Hace poco escuché al Dr. Zwiebach Barton en una conferencia en la UNI . Entre muchas de las cosas interesantísimas que dijo lo que más me llamo la atención fue el hecho que hasta ahora los físicos no saben de donde las partículas fundamentales obtienen su materia. Para no entrar friamente en Teoria de Cuerdas, partamos de la mecánica cuántica, cuando hablamos de la masa de un protón , por ejemplo, que sabemos está formado por tres quarks , podríamos pensar que lo más lógico es que su masa total sea el resultado de la suma de las masas de los tres quarks que lo forman, pero eso es un error, pues las masas de sus tres quarks apenas si explica un porcentaje despreciable de la masa del protón, ¿de dónde proviene el resto de su masa?.
La propuesta científica que intenta explicarlo, conocida como Modelo Estandar, es un poco engorrosa, requiere de 4 partículas fundamentales llamadas bosones (1 de ellas es la partícula de Higgs ) de las cuales tres son "comidas" por estos bosones (sí, se comen a sí mismos)...
Así funciona el campo de bosones de Higgs (el ejemplo proviene de la página del CERN)
Pero lo importante de todo esto es que probablemente estos tres bosones que se "comen" a sí mismos lo que hacen es generar gluones (sí como pegamento, y tienen masa cero), con los cuales se mantiene unidos los protones y neutrones en el núcleo de los átomos (la famosa fuerza fuerte) autoreferenciándose. Sobra un bosón de Higgs y lo están buscando en el Fermilab y muy pronto en el súper acelerador de partículas del CERN, con cuyo hallazgo se estaría más cerca de probar esta teoría... Y es que probablemente esta fuerza fuerte sea la responsable de casi la totalidad de la masa del protón del que hablábamos al comienzo...pero lo mismo puede decirse del resto de materia del universo.
Increíble , ¿verdad?, pero lo verdaderamente fascinante es la relación que guarda esto con el concepto de Autopoiesis de Maturana y Varela, que apareció por primera vez en el libro: "Autopoiesis la organización de lo vivo"... Lo que quisieron era explicar la naturaleza del ser vivo, cuál era el principio, a qué le llamamos algo vivo...refresquemos, ellos propusieron lo siguiente:
[...
No estoy diciendo que el protón sea un ser vivo, pero resulta increíble este isomorfismo, pues como lo diría Prigogine del límite del caos se pasa al orden, y al parecer nuestras partículas fundamentales tienen la masa que tienen por ser una entidad que tiene como parte de su emergencia "masa", no toda combinación de quarks produce gluones, parece ser un estado entrópicamente mejor. Por otro lado, los gluones no son otra cosa que interacción entre quarks, son energía, y si tomamos en cuenta que el universo esta hecho en un 5% por protones y neutrones, pues las interacciones entre sus partículas fundamentales explicaría el 5% de la materia del universo. Elegantísimo, ¿verdad?, "Los sistemas, más que por sus componentes en sí, están determinados por las relaciones e interacción entre sus componentes, y con el entorno".
La propuesta científica que intenta explicarlo, conocida como Modelo Estandar, es un poco engorrosa, requiere de 4 partículas fundamentales llamadas bosones (1 de ellas es la partícula de Higgs ) de las cuales tres son "comidas" por estos bosones (sí, se comen a sí mismos)...
Así funciona el campo de bosones de Higgs (el ejemplo proviene de la página del CERN)
Para entender el mecanismo de Higgs imagine una habitación llena de físicos conversando silenciosamente, esto es como el espacio lleno con el campo de Higgs
Un conocido físico entra caminando, creando un disturbio a medida que el cruza la habitación, y atrae un grupo de admiradores con cada paso...
...Esto incrementa su resistencia al movimiento (inercia), en otras palabras, él adquiere masa, tal como una partícula en el campo de Higgs.
Si un rumor atraviesa la habitación...
...Esto crea la misma clase de agrupamiento, pero esta vez entre los científicos mismos, en esta analogía estos agrupamientos son las partículas de Higgs
...Esto incrementa su resistencia al movimiento (inercia), en otras palabras, él adquiere masa, tal como una partícula en el campo de Higgs.
Si un rumor atraviesa la habitación...
...Esto crea la misma clase de agrupamiento, pero esta vez entre los científicos mismos, en esta analogía estos agrupamientos son las partículas de Higgs
Pero lo importante de todo esto es que probablemente estos tres bosones que se "comen" a sí mismos lo que hacen es generar gluones (sí como pegamento, y tienen masa cero), con los cuales se mantiene unidos los protones y neutrones en el núcleo de los átomos (la famosa fuerza fuerte) autoreferenciándose. Sobra un bosón de Higgs y lo están buscando en el Fermilab y muy pronto en el súper acelerador de partículas del CERN, con cuyo hallazgo se estaría más cerca de probar esta teoría... Y es que probablemente esta fuerza fuerte sea la responsable de casi la totalidad de la masa del protón del que hablábamos al comienzo...pero lo mismo puede decirse del resto de materia del universo.
Increíble , ¿verdad?, pero lo verdaderamente fascinante es la relación que guarda esto con el concepto de Autopoiesis de Maturana y Varela, que apareció por primera vez en el libro: "Autopoiesis la organización de lo vivo"... Lo que quisieron era explicar la naturaleza del ser vivo, cuál era el principio, a qué le llamamos algo vivo...refresquemos, ellos propusieron lo siguiente:
[...
- La caracterización de la unidad mínima viva no puede hacerse solamente sobre la base de componentes materiales. La descripción de la organización de lo vivo como configuración o pattern es igualmente esencial.
- La organización de lo vivo es, en lo fundamental, un mecanismo de constitución de su identidad como entidad material.
- El proceso de constitución de identidad es circular: una red de producciones metabólicas que, entre otras cosas, producen una membrana que hace posible la existencia de la misma red. Esta circularidad fundamental es por lo tanto una autoproducción única de la unidad viviente anivel celular. El término autopoiesis designa esta organización mínima de lo vivo.
No estoy diciendo que el protón sea un ser vivo, pero resulta increíble este isomorfismo, pues como lo diría Prigogine del límite del caos se pasa al orden, y al parecer nuestras partículas fundamentales tienen la masa que tienen por ser una entidad que tiene como parte de su emergencia "masa", no toda combinación de quarks produce gluones, parece ser un estado entrópicamente mejor. Por otro lado, los gluones no son otra cosa que interacción entre quarks, son energía, y si tomamos en cuenta que el universo esta hecho en un 5% por protones y neutrones, pues las interacciones entre sus partículas fundamentales explicaría el 5% de la materia del universo. Elegantísimo, ¿verdad?, "Los sistemas, más que por sus componentes en sí, están determinados por las relaciones e interacción entre sus componentes, y con el entorno".
miércoles, julio 04, 2007
SISTEMAS... a propósito de los 50 años de la Dinámica de Sistemas
Esta semana se cumplen 50 años de la Dinámica de Sistemas, fundada por Jay W. Forrester en el MIT (hoy jefe del System Dynamic Group). Según dice la web oficial: "...cuando él empezó a aplicar lo que había aprendido acerca de sistemas, en su trabajo de ingeniería eléctrica, a todo tipo de sistemas. Lo que hace diferente a la Dinámica de Sistemas de otras aproximaciones para estudiar los sistemas complejos es el uso de bucles de retroalimentación. Niveles y flujos ayudan a describir como un sistema está relacionado con bucles de retroalimentación los cuales crean la no linealidad encontrada tan frecuentemente en los modernos problemas que hoy se observan. Se usa software de computadora para simular los modelos de sistemas dinámicos de la situación que está siendo estudiada. Observando las diferentes simulaciones para chequear como éstas decisiones sobre un modelo pueden ayudar a entender el comportamiento de este sistema en el transcurso del tiempo."
Esta semana, además, también apareció en el New York Times un artículo donde se hace referencia a un estudio muy amplio que confirmó el increiblemente incomodo concepto que los genes no actúan solo en función de variables individuales, sino que lo hacen en sistemas...
Esta semana, además, también apareció en el New York Times un artículo donde se hace referencia a un estudio muy amplio que confirmó el increiblemente incomodo concepto que los genes no actúan solo en función de variables individuales, sino que lo hacen en sistemas...
Todo esto abre una interesante discusión acerca de las patentes por genes individuales, ya que, según mencionan en el artículo : "...las patentes por genes y los procesos de la ingeniería genética misma están ambos definidos en términos de genes que actúan independientemente". Agregan además "...los entes reguladores (organismos públicos) pueden ser incoscientes de los impactos potenciales de estos efectos de red". Lo cual es importante notar ya que sin tales requisitos de divulgación las compañías y los reguladores continuarán "...cegándose a los efectos de la red".
Cuestiones como estas se repiten en otros ámbitos, como la discusión crecimiento/desarrollo, pues muchos siguen evaluando como si la causalidad entre ambas fuera lineal, como si alcanzar sólo una de ellas fuera suficiente; las más de las veces se cree que sólo con crecimiento se asegura el desarrollo, como en el ámbito económico...esto ya será tema de un próximo post.
Cuestiones como estas se repiten en otros ámbitos, como la discusión crecimiento/desarrollo, pues muchos siguen evaluando como si la causalidad entre ambas fuera lineal, como si alcanzar sólo una de ellas fuera suficiente; las más de las veces se cree que sólo con crecimiento se asegura el desarrollo, como en el ámbito económico...esto ya será tema de un próximo post.
Y, siguiendo con los Sistemas, hay que tener siempre en cuenta que la Dinámica de Sistemas se dedica a estudiar cómo describir, analizar, y diseñar los sistemas complejos hechos de muchos componentes que interactúan en maneras no lineales; es decir, que interactúan recíprocamente de modo que cualquier función dada es llevada acabo por muchos distintos componentes que actúan de modo concertado.
jueves, junio 21, 2007
Antiurinator en Lima - Por la Sarita...!!
El Antiurinator , es un proyecto que presenta la red de profesionales y estudiantes de Arquitectura y Urbanismo "supersudaca" (red formada en el 2001), en este caso específico participaron los estudiantes de la PUCP: Gonzalo del Castillo, Eduardo Rodrigo, Silvia Zamora; teniendo como tutores a Manuel de Rivero (Arquitecto egresado de la URP), Benito Juárez (Arquitecto egresado de la UNI) y nuestro muy buen amigo Arturo Tovar (Sistémico egresado de la especialidad de Ingeniería de Sistemas de la UNI)... Este proyecto fue seleccionado, publicado, y puesto en portada por la revista alemana de Arquitectura y Urbanismo Monu (Modern on Urbanism).De qué se trata , pues de una intervención en el Augustino, específicamente en "Puente Nuevo"; uno de los lugares que comunica San Juan de Lurigancho (el Distrito más poblado de Lima) con el resto de la ciudad, y que era usado como urinario público, donde los robos se sucedían sin cesar; carteles de la Municipalidad, amenazas de multas, o el tímido y muy esporádico rondar de un patrullero policial no podían cambiar este panorama; esta intervención sistémico urbanista buscaba revertir esta situación partiendo de un análisis causa efecto de materia, energía e información, entre el sistema urbano y su entorno, teniendo además como premisa la ley del esfuerzo mínimo.
Se resolvió finalmente valerse de información que sea asimilada, aceptada, y sobretodo respetada por el común de ciudadanos que transita por esta vía, hablamos de medio y mensaje, todo esto se concretó con dos de las imágenes más respetadas en la ciudad : Sarita Colonia y Jesús, cuyos rostros fueron colocados en una franja blanca de 1m de alto por 25 metros de largo con con frases como "No lo hagas te estoy mirando", estas imágenes cubrían sólo 5 de estos 20 metros... esta franja se colocó en un lugar visible, justo sobre el espacio usado antes como urinario
Su efecto disuasivo fue tremendo, nadie orinaba más allí, incluso los robos pararon, y su rango de acción se mantenía por toda la franja, aún en la zona no pintada con las imágenes; la franja era incluso usada por transeúntes y comerciantes como una suerte de "zona segura", pues allí estaban libres de asaltos y peligros.
El efecto se nota aún cuando no hay imágenes...pero se acaba al terminar la franja ¿algún isomorfismo con la realidad?
Para revisar el artículo integro en pdf (en inlglés) ---> aquí
jueves, junio 14, 2007
La Revolución de Facebook
No es un sitio de redes sociales más como friendster o hi5; este sitio, conocido también como "El sistema operativo Social de la red", facebook , es una plataforma sobre la cual pueden trabajar los desarrolladores y las personas que quieran, alimentando así a una complejísima red de redes sociales.
De qué se trata todo este murmullo agorero... la plataforma facebook nace en un contexto estrictamente universitario en Palo Alto, pero que en setiembre del 2006 se ha abierto a todo público, y cuenta con un modelo económico muy interesante que hace que muchos lo vean como quien ha de destronar a google. Su gran fortaleza descansa en la capacidad de beneficiarse al máximo de la dinámica relacional de las redes sociales de la misma red, es decir de toda la energía disipada por la red y de las emergencias sistémicas en ella, algo así como dejarse llevar por la autopoiesis misma de las redes sociales.
Al afirmar que es una plataforma queremos decir que los desarrolladores pueden crear aplicaciones que funcionan sobre el mismo facebook, y que cualquiera puede ofreer sus servicios a los usuarios quienes pueden agregar o no las aplicaciones a su perfil; incentivado además por el hecho de que quienes desarrollen aplicaciones en facebook se quedaran con el dinero generado por la publicidad o por las transacciones.
Lo más increible es la naturaleza viral del sistema, catalogado por muchos como: "la plataforma más viral de la historia de la computación", cuando alguien agrega una aplicación ésta aparece en su página y en su perfil, con un click estás ya en la aplicación y puedes interactuar con ella , de este modo todos los amigos ven la elección de la aplicación y la consideran como una aprobación, entonces se disponen a probarla también...
Y en ya poco tiempo de funcionamiento facebook ha tenido un crecimiento monstruoso; partió con 85 aplicaciones y a 10 dias del lanzamiento ya tenía 300, la más popular de las aplicaciones "ILike" partió con 1000 usuarios a la mañana siguiente del lanzamiento, a las 48 horas eran ya 300 000, gana ahora 200 000 cada día. Actualmente facebook es el sexto sitio más visitado delante de ebay, y justo detrás de google...
Facebook parece ser la materialización de quienes soñaban con un web basada integramente en los efectos de la red... antagonizando de este modo con las computadoras y la inteligencia artificial que maneja google...cuya prospectiva se vaticina en EPIC.
De qué se trata todo este murmullo agorero... la plataforma facebook nace en un contexto estrictamente universitario en Palo Alto, pero que en setiembre del 2006 se ha abierto a todo público, y cuenta con un modelo económico muy interesante que hace que muchos lo vean como quien ha de destronar a google. Su gran fortaleza descansa en la capacidad de beneficiarse al máximo de la dinámica relacional de las redes sociales de la misma red, es decir de toda la energía disipada por la red y de las emergencias sistémicas en ella, algo así como dejarse llevar por la autopoiesis misma de las redes sociales.
Al afirmar que es una plataforma queremos decir que los desarrolladores pueden crear aplicaciones que funcionan sobre el mismo facebook, y que cualquiera puede ofreer sus servicios a los usuarios quienes pueden agregar o no las aplicaciones a su perfil; incentivado además por el hecho de que quienes desarrollen aplicaciones en facebook se quedaran con el dinero generado por la publicidad o por las transacciones.
Lo más increible es la naturaleza viral del sistema, catalogado por muchos como: "la plataforma más viral de la historia de la computación", cuando alguien agrega una aplicación ésta aparece en su página y en su perfil, con un click estás ya en la aplicación y puedes interactuar con ella , de este modo todos los amigos ven la elección de la aplicación y la consideran como una aprobación, entonces se disponen a probarla también...
Y en ya poco tiempo de funcionamiento facebook ha tenido un crecimiento monstruoso; partió con 85 aplicaciones y a 10 dias del lanzamiento ya tenía 300, la más popular de las aplicaciones "ILike" partió con 1000 usuarios a la mañana siguiente del lanzamiento, a las 48 horas eran ya 300 000, gana ahora 200 000 cada día. Actualmente facebook es el sexto sitio más visitado delante de ebay, y justo detrás de google...
Facebook parece ser la materialización de quienes soñaban con un web basada integramente en los efectos de la red... antagonizando de este modo con las computadoras y la inteligencia artificial que maneja google...cuya prospectiva se vaticina en EPIC.
martes, enero 16, 2007
Suscribirse a:
Entradas (Atom)